METACOGNITIVE MONITORING ACCURACY AND LEARNING ACHIEVEMENT SUCCESS OF UNIVERSITY STUDENTS

Maria  Avhustiuk

doi:10.29038/2227-1376-2020-36-10-21

Автор(и)

Марія Августюк Національний університет "Острозька академія"

DOI:

https://doi.org/10.29038/2227-1376-2020-36-10-21

Ключові слова:

метакогнітивний моніторинг, точність, навчальна успішність, впевненість, студенти

Анотація

Мета. Стаття зосереджена на аналізі деяких теоретичних та методологічних аспектів взаємозв’язку між точністю метакогнітивного моніторингу та навчальною успішністю студентів університету. Зокрема, ми виділяємо підходи до розв’язання проблеми зв’язку між точністю метакогнітивного моніторингу та навчальною успішністю, що є досить поширеною проблемою навчальної діяльності ЗВО.

Методи. У дослідженні використані теоретичні та порівняльні методи вивчення точності метакогнітивного моніторингу та навчальної успішності студентів університету. Необхідність вивчення деяких теоретичних та методологічних аспектів цього питання була зумовлена впливом точності метакогнітивного моніторингу на навчальну діяльність студентів.

Результати. Метою дослідження було на основі теоретичного аналізу розкрити роль метакогнітивного моніторингу в навчальній успішності, проаналізувати, наскільки зміни у моніторингу спричиняють зміни в характері контролю студентів над власною пізнавальною діяльністю, встановити характер взаємозв’язку між рівнями впевненості та успіхами студентів у навчанні тощо. Заслуговує на увагу висновок, що студенти, як правило, надмірно впевнені у своїх самооцінках, і цей ефект надмірної впевненості є найбільшим у студентів з нижчим рівнем здібностей, оскільки вони подвійно обмануті: вони не знають матеріалу і не усвідомлюють також того, що вони не знають. Помилкове переконання, що інформація є зрозумілою тоді, коли це не так, розцінюється як ілюзія знання або надмірна впевненість у знанні; це поняття може бути суттєвою перешкодою для ефективності навчальної діяльності.

Висновки. Надбанням є те, що результати аналізу, виявлені в дослідженні, можуть зіграти важливу роль у процесі розуміння взаємозв’язку між точністю метакогнітивного моніторингу та навчальною успішністю студентів університету.

Посилання

• Balashov, E. M. (2019). Psykholohichni osoblyvosti metakohnityvnoho monitorynhu v navchalnii dialnosti studentiv [Psychological pecoliarities of metacognitive monitoring in learning activities of students]. Naukovyi Visnyk Khersonskoho Derzhavnoho Universytetu. Seria: Psykholohichni Nauky, 4, 64–71. DOI: https://doi.org/10.32999/ksu2312-3206/2019-4-8 [in Ukrainian].

• Savin, E. Yu. & Fomin, A. Ye. (2013). Kognitivnaia psikhologiia obrazovaniia: auditoria kak laboratoriia [Cognitive psychology of education: A classroom as a laboratory]. Psikhologiia v Vuze, 3, 67–83. [in Russian].

• Tkachuk, O. V. (2019). Uspishnist navchalnoi dialnosti ta tochnist metakohnityvnoho monitorynhu: Teoretychnyi ohliad problemy [Learning success and accuracy of metacognitive monitoring: A theoretical overview of the problem]. Zbirnyk Materialiv International scientific and practical conference “Prospects for the development of psychology as a science in EU countries and Ukraine”, Warsaw, 95–97. [in Ukrainian].

• Avhustiuk, M. M. (2020). Metacognitive monitoring accuracy and learning achievement success: Some theoretical and methodological aspects. Psycholohiia ta Pedahohika: Suchasni metodyky ta innovatsii, dosvid praktychnoho zastosuvanniia. Materialy Mazhnarodnoi naukovo-praktychnoi konferentsii, Lviv, 23-24 October, 2020. (in press).

• Avhustiuk, M., Pasichnyk, I., & Kalamazh, R. (2018). The illusion of knowing in metacognitive monitoring: Effects of the type of information and of personal, cognitive, metacognitive, and individual psychological characteristics. Europe’s Journal of Psychology, 14(2), 317–341. doi: https://doi.org/10.5964/ejop.v14i2.1418

• Bol, L. & Hacker, D. J. (2001). A comparison of the effects of practice tests and traditional review on performance and calibration. Journal of Experimental Education, 69(2), 133–151. doi: https://doi.org/10.1080/00220970109600653

• Bransford, J. D., Franks, J. J., Morris, C. D., & Stein, B. S. (1979). Some general constraints on learning and memory research. Cermak & Craik, 331–354.

• de Carvalho Filho, M. K. (2009). Confidence judgments in real classroom settings: Monitoring performance in different types of tests. International Journal of Psychology, 44(2), 93–108. doi: https://doi.org/10.1080/00207590701436744

• Dunlosky, J. & Rawson, K. A. (2012). Overconfidence produces underachievement: Inaccurate self evaluations undermine students’ learning and retention. Learning and Instruction, 22, 271–280. doi: https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2011.08.003

• Fritzsche, E. S., Kröner, S., Dresel, M., Kopp, B, & Martschinke, S. (2012). Confidence scores as measures of metacognitive monitoring in primary students? (Limited) Validity in Predicting Academic Achievement and the Mediating Role of Self-Concept. Journal of Educational Research Online, 4(2), 120–142.

• Isaacson, R. M. & Fujita, F. (2006). Metacognitive knowledge monitoring and self-regulated learning: Academic success and reflections on learning. Journal of the Scholarship of Teaching and Learning, 6(1), 39–55.

• Miller, T. M. & Geraci, L. (2011). Unskilled but aware: Reinterpreting overconfidence in low-performing students. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. Online First Publication, 1-5. doi: https://doi.org/10.1037/a0021802

• Nietfeld, J. L., Cao, L., & Osborne, J. W. (2005). Metacognitive monitoring accuracy and student performance in the postsecondary classroom. The Journal of Experimental Education, 74(1), 7–28.

• Pallier, G., Wilkinson, R., Danthiir, V., Kleitman, S., Knezevic, G., Stankov, L., & Roberts, R. D. (2002). The role of individual differences in the accuracy of confidence judgments. The Journal of General Psychology, 129(3), 257–299. doi: https://doi.org/10.1080/00221300209602099

• Schraw, G. (1997). The effect of generalised metacognitive knowledge on test performance and confidence judgments. The Journal of Experimental Education, 65(2), 135–146. doi: https://doi.org/10.1080/00220973.1997.9943788

• Serra, M. J. & Metcalfe, J. Effective implementation of metacognition. In D. J. Hacker, J. Dunlosky, A. C. Graesser (Eds.), Handbook of Metacognition and Education. New York, NY: Routledge, 278–298.

• Stankov, L. & Lee, J. (2008). Confidence and cognitive test performance. Journal of Educational Psychology, 100(4), 961–976. DOI: https://doi.org/10.1037/a0012546

• Valdez, A. (2013). Student metacognitive monitoring: Predicting test achievement from judgment accuracy. International Journal of Higher Education, 2(2), 141–146. doi: https://doi.org/10.5430/ijhe.v2n2p141

• Winne P. H., Hadwin A. F. Studying as self-regulated learning. In D. J. Hacker, J. Dunlosky, A. C. Graesser (Eds.), Metacognition in Educational Theory and Practice, 1998, 277–304.